Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 904/2893/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015та на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015проповернення без розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 за нововиявленими обставинами у справі№904/2893/13 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс"про розірвання договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012, зобов'язання укласти додаткову угоду №3 від 15.10.2012 та повернути товар на суму 1 606 609,55 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"простягнення 1 209 018,18 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Нечаєва О.О., - відповідача Кузяков О.В.,Розпорядженням секретаря першої судової палати від 02.06.2015 №02-05/339 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 у справі №904/2893/13 (суддя Золотарьова Я.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (надалі ТОВ НВКФ "Техметалосервіс"/скаржник) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском строку, встановленого ст. 113 ГПК України, на її подання.

ТОВ НВКФ "Техметалосервіс", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 112 ГПК України).

Стаття 113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 у даній справі ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" визначено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 у справі №904/6477/14, повний текст якого був підписаний 13.10.2014. Як встановили суди, та не заперечується ТОВ НВКФ "Техметалосервіс", в судовому засіданні з розгляду вказаної справи, що мало місце 06.10.2014, був присутній представник вказаного товариства, тобто ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" було відомо про наявність цього рішення в день оголошення його вступної та резолютивної частини. 24.10.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 у справі №904/6477/14, було видано наказ, що свідчить про набрання вказаним судовим рішенням законної сили (ст. 116 ГПК України).

В той же час, як зазначили суди попередніх інстанцій, ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" звернулося із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами 30.01.2015, тобто з пропуском процесуального строку на вчинення відповідних дій. При цьому, заявник зазначає, що примірник рішення у справі №904/6477/14 був отриманий ним лише 04.12.2014 за письмовою заявою останнього, а тому, строк для подання заяви про перегляд судового рішення не є пропущеним, оскільки місячний термін, встановлений у ст. 113 ГПК України, слід відраховувати від вказаної дати (04.12.2014), а перші звернення до суду із аналогічною заявою мали місце в місячний термін від вказаної дати.

Водночас, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги вищевказані пояснення ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" щодо строків подання відповідної заяви, оскільки, як вказувалося вище, представник вказаного товариства був присутнім у судовому засіданні 06.10.2014 при розгляді справи №904/6477/13, а тому, йому було відомо про наявність судового рішення у вказаній справі в день оголошення його вступної та резолютивної частини (06.10.2014); нарочне ж отримання примірника судового рішення майже через два місяці після оголошення його вступної та резолютивної частини, не може бути підставою для продовження процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій, при тому, що як вже неодноразово зазначалося, представник вказаного товариства був присутнім у судовому засіданні 06.10.2014, позаяк йому було відомо про наявність такого рішення, та прийшли до правомірного висновку про пропуск ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без клопотання про його відновлення і правомірно повернули ТОВ НВКФ "Техметалосервіс" таку заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 у справі №904/2893/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере